Crítica a la crítica a la concepción del marxismo clásico

[aguador]

https://posmodernia.com/critica-a-la-concepcion-del-estado-y-de-las-clases-sociales-en-el-marxismo-clasico-viii/

Daniel López nos repite varias veces en su «crítica» que el marxismo estaba errado al preconizar una unión entre los trabajadores europeos en el Manifiesto Comunista puesto que en la Primera Guerra Mundial (y López incluso dice, la Guerra franco-prusiana) los trabajadores se mataron entre ellos en nombre de sus patrias.

Pero ¿cómo iba a pasar por alto la concepción marxista, forjada entre innumerables guerras nacionales de su tiempo, que los obreros formaban parte de los ejércitos combatientes? Esa carencia hubiese convertido a Marx y Engels en auténticos desnortados, haciendo también desnortado el proyecto de hacerles una crítica en varias partes (ellos mismos quedarían calificados) ¿Es un descubrimiento que en la guerra franco-prusiana los soldados no eran burgueses? Por supuesto, también el autor pasa por alto la Comuna de París o la propia Revolución de Octubre acaecidas en los dos conflictos bélicos mencionados. ¿Qué sucedería en el caso de las «guerras civiles»? ¿No demostrarían lo contrario que se quiere probar, que la concepción de la «dialéctica de Estados», la «lógica cortical», es menos poderosa que la de «clases»?

El problema fue mucho más sutil y hace al marxismo más dificilmente despachable: la fragmentación del movimiento obrero que dio paso al leninismo. Frente a «la unión nacional» la consigna de hacer «la guerra a la guerra», formulación no puede desligarse de su contexto. No solo triunfó la revolución rusa sino también salió adelante la revolución húngara de Bela Kun.

Por otro lado es curioso que Daniel López empiece su artículo tergiversando la cita de Marx. Se dice que Marx dijo que «los comunistas no tienen patria...» cuando la cita es «los obreros no tienen patria» para interrupción añadir «no pueden tener lo que les han robado» (Daniel López salta esta línea). Solo al margen del contenido polémico y folletinesco del Manifiesto Comunista se puede entender como un principio el no considerar al obrero como nacional(político), en el propio programa propuesto por el Manifiesto se insta a expropiar a «desertores» y traidores de «la patria».

La explicación de Lenin, el desarrollo del concepto «aristocracia obrera» (de procedencia engelsiana) como élite que defiende la opresión de sus naciones a otras, podrá resultar sociologista  pero sitúa al marxismo a una escala distinta. No como concepción que se demuestra «irreal» y se retira ante su imposibilidad sino que pudo ver en el supuesto final de su teoría, el inicio de su práctica.

[aguador]

En su nuevo artículo crítico con el marxismo, en Posmodernia (que comentamos aquí a falta de que cajetín de comentarios allá),Daniel López plantea algo parecido a mi primer mensaje:

https://posmodernia.com/critica-a-la-concepcion-del-estado-y-de-las-clases-sociales-en-el-marxismo-clasico-x/

Simplemente marcar que la revolución se consiguiese «solo» en Rusia no parece cuestión menor cuando el Imperio Zarista fue un actor protagonista en la Primera Guerra Mundial.Por otro lado, no hay que despreciar el papel de la «Revolución de Noviembre» (donde participaban los marxistas revolucionarios) en Alemania que aceleró el fin de la contienda global. Como decía Lenin, y recogió en su momento Bueno (Nosotros y ellos), había que relacionar la Historia diplomática de los países con la lucha de clases dentro de esos países. No se suspendió la «lucha de clases» durante la guerra «de Estados» sino que se transformó la primera (y no negamos que con nuevas clases internas derivadas del estado de guerra). Quizás porque sean fueron la misma dialéctica pero vista en dos «momentos».

De uno de los párrafos finales de Daniel López* dejamos pendiente el clasificar el género del discurso ¿es filosofía crítica? Bastaría cambiar sus verbos a tiempo pretérito para estar de acuerdo con Daniel López plenamente. Lo que yo recelo es de presentar esto como «saber» intemporal, en recto, como quien ya conoce todos los caminos y las claves del material...

*La «guerra a la guerra», en todo caso, lo que impone es la paz de la victoria de determinadas potencias (más o menos aliadas con los recelos correspondientes) para en desarrollos posteriores desembocar en una nueva guerra que a su vez dará lugar a una nueva paz, que sólo es posible desde el poder militar y el poder diplomático, y así se establecen nuevas rutas comerciales y nuevas relaciones internacionales. Y si la guerra es mundial se impone un nuevo orden mundial (positivo, y no metafísico).