La psicología y el metódo científico

[Leompart]

A raíz de una discusión con una psicóloga clínica me dispongo a plantearles las siguientes cuestiones:

¿Puede considerarse que la psicología sea una ciencia? ¿Si se la puede considerar como un "conjunto heterogéneo" que la distinguiría de las matemáticas por qué esta última no lo sería si tiene integradas a la geometría, la aritmética o la topología?

Si en la psicología puede señalarse que haya "leyes" como el efecto thorndike o la ley del todo o nada, ¿Hasta qué punto la constitución de leyes en una disciplina (v.g.la ley de gravitación universal en física) no son el fundamento de su propia cientificidad?

¿Es requisito indispensable para la constitución de una ciencia la necesidad de un método científico? ¿Hasta qué punto es el método (observación, experimentación, falsabilidad, etc.) el fundamento de las ciencias?

¿Cabe considerar a la "neurofisiología" (o a la "neurociencia", en su defecto) como una disciplina al margen de la "fisiología" y como uno de los fundamentos científicos (alfa, digamos) de las ciencias psicológicas?

[Leompart]

Añado:

¿Hasta qué punto está al mismo nivel la psicología cognitiva del conductismo operante?

¿Constituyen las leyes de la gestalt un principio de ley autosuficiente de las ciencias psicológicas?

[bogosort]

• https://fgbueno.es/gbm/gb1993ps.htm
• https://share.google/sZsspUOMDqGQ5Hj6q
• https://filosofia.org/hem/195/th9033gb.htm
• https://www.fgbueno.es/med/gb2000ps.htm
• https://www.fgbueno.es/act/efo063.htm
• https://www.fgbueno.es/gbm/meta89h.htm
• https://psykebase.es/servlet/articulo?codigo=68448

[Rorschach]

A continuación, y siguiendo el orden en que fueron planteadas, las respuestas que, desde una posición solidaria con el materialismo filosófico y, particularmente, la Teoría del Cierre Categorial, pueden esbozarse.

Ciencia se dice de muchas maneras. Puede considerarse que la psicología sea una ciencia según la acepción 1ª, 2ª o 4ª, pero no desde la tercera acepción de ciencia. Hay que decir que la noción que nos formemos de lo que la psicología es, variará según a que acepción de la ciencia la asociemos. Según la primera acepción, ciencia como saber hacer, la psicología sería ciencia en lo que tiene de psicagogia, de adiestramiento, etcétera. Según la segunda, la psicología sería ciencia en su forma de 'psicología racional', escolástica. En gran medida, la psicología moderna bebe de ambas fuentes pero negándolas parcialmente, y es ciencia según el formato de la cuarta acepción: ciencia ampliada, que quiere ser ciencia positiva como la tercera acepción pero no lo consigue, no tanto porque tenga déficits como por motivos estructurales de la naturaleza del campo que trata...
La psicología es un "conjunto heterogéneo", igual que las matemáticas, la diferencia es que lo es en sentidos diversos al de otras ciencias positivas (como las matemáticas). En el caso de la psicología, es un conjunto heterogéneo respecto de sus metodologías (remitimos a una respuesta posterior el asunto del método) y también respecto a sus escuelas doctrinales. En el caso de las matemáticas, es un conjunto heterogéneo respecto al campo, que es anómalo (geometría, aritmética, topología...), pero no a sus métodos o a sus doctrinas.
En cualquier caso se está haciendo la presuposición de que si es un conjunto heterogéneo no tendría unidad suficiente para ser considerada ciencia...

Respecto de las leyes, habría que ver en que sentido las mencionadas (ley del efecto, ley del todo o nada) son leyes psicológicas y no más bien o una teoría o una ley fisiológica (remitimos una vez más a la cuestión del método, que respondemos más adelante, para tratar la cuestión de cuando la psicología deja de ser tal). La pregunta en sí (¿hasta que punto la constitución de leyes en una disciplina no son el fundamento de su propia cientificidad?), deja flotante la cuestión de que entendemos por leyes disciplinares. A nuestro parecer, más ajustado —o, al menos, permite más precisión— que hablar de leyes, sería hablar de teoremas, de principios y de axiomas. Sería excesivamente prolijo explicar cada uno de los términos en la Teoría (TCC) a la que nos acogemos. Abreviando, diremos que la cientificidad en una disciplina la ponemos en que haya conseguido determinar un campo de inmanencia en el que establecer relaciones objetivas (teoremas) de forma que fenómenos que se mantienen al margen de dichas relaciones queden fuera del campo (cierre categorial). En ese sentido, la psicología no sería una ciencia porque estructuralmente incorpora relaciones no objetivas sino subjetuales, que remiten a sujetos en su condición de tales.

No es requisito para la constitución de una ciencia la existencia de un método científico. ¿De qué método estamos hablando si cada ciencia es soberana en su campo? Más bien lo que ocurre es que las ciencias despliegan un abanico de metodologías diversas, que en el caso de las ciencias según la cuarta acepción, no llegan a segregar completamente al sujeto gnoseológico (dizque, científico), a sus operaciones, del campo de dicha ciencia, por múltiples motivos, según la disciplina, aunque uno habitual es encontrar análogos formales de dicho sujeto gnoseológico en el propio campo, de forma constitutiva: los sujetos temáticos. Es indiscutible que este es el caso de la psicología como disciplina, sus metodologías están orientadas a salvar este escollo, aunque en el momento en que lo logran salvar, la disciplina desaparece como tal y se convierte en fisiología psicológica (Bechterev).
El método (observación, experimentación, falsabilidad, etcétera) es genérico, no se da en todas las ciencias positivas y tiene más que ver con la concepción heredada de lo que la ciencia es que con las propias ciencias.

Sobre si cabe considerar a la neurofisiología como uno de los fundamentos ("alfa") de la psicología, hay dos formas de enfocarlo. Uno, que si es una disciplina alfa ya tiene un cierre categorial propio y no necesita en nada a la psicología (al resto de la psicología). Sería una ciencia, una disciplina científica, que a lo más, podría considerarse una parte de la fisiología.
La otra forma de enfocarlo, es entender que, en tanto la psicología no cierra categorialmente, su cierre es flotante, y oscila entre estados alfa y estados beta. Los estados límite (alfa-1 y beta-2) serían los puntos en los que la psicología dejaría de funcionar como disciplina propia, aunque parta y vuelva a ellos, bien porque los sujetos desaparecen en cuanto tales (alfa-1, neurofisiología), bien porque la actividad científica se convierta en una praxis prudencial (beta-2, psicoanálisis clínico).

¿Hasta qué punto está al mismo nivel la psicología cognitiva del conductismo operante? Depende de lo que entendamos por nivel. Si nivel quiere decir grado de cientificidad, mi respuesta sería el mismo, están en función del resto de la psicología, y aunque tienen presupuestos distintos no pueden escapar de su condición de ciencia de la cuarta acepción (ampliada, humana).
Si nivel quiere decir a que orden de metodologías corresponden sus procedimientos, pues depende del autor. Podríamos generalizar diciendo que la psicología cognitiva es alfa-2 (en tanto el cognitivismo elimine las conductas dando cuenta de las mismas por estructuras envolventes) y el conductismo beta-1 (por cuanto la conducta supone un sujeto que opera), pero también se podría decir lo contrario (porque la psicología cognitiva reintroduce al sujeto en forma de operaciones cognitivas, y el conductismo evacua la conducta al suponer que puede envolverla plenamente), depende del acople metapsicológico que se hace a cualquiera de las dos corrientes.

¿Constituyen las leyes de la gestalt un principio de ley autosuficiente de las ciencias psicológicas? No sé que quiere decir "ley autosuficiente". En lo que tienen de esquemas de identidad sobre la percepción pueden constituir una disciplina más o menos cerrada en torno a la misma, pero la percepción es una Idea que desborda estos esquemas. Sin contar con la posibilidad que hay de que desde dentro de la propia psicología (desde la psicología social, desde la etnopsicología, pero también desde la psicología evolutiva) queden criticadas (relativizadas).